然而，罗伯茨提出的宪法推理——个人强制令是一种税收（而司法部长明确表示不是）——远远超出了布什或任何保守派的预期。人们还没有完全接受这一事实。国会的征税权是一项巨大的权力，由于未能或拒绝明确区分税收和罚款（罗伯茨给出了 三个非常薄弱的理由），这一决定为“大政府”自由主义者带来了巨大的胜利。从今以后，几乎任何东西都可以归类为税收，因此在宪法的征税和支出条款下是允许的。
1787/88 年的反联邦主义者是
正确的；钱在哪里，主权就在哪里。普布利厄斯，或者至少是汉密尔顿，也知道这一点，但他对此保持沉默，因为他的目标一直是“巩固”联邦权力。今天，罗伯茨大法官不知不觉地但有效地消除了税收和罚款之间（已经很似是 手机号码数据 而非的）区别。当共和党人现在将他们的论点转向将“奥巴马医改”称为“奥巴马税”时，他们的立场比以前要弱得多，因为国会的征税和支出权力是巨大的。然而，这种权力是宪法最初制定的主要原因之一。约翰·罗伯茨所做的实际上是迫使保守派回到他们原来的立场并露出他们的真面目。他们本质上是反联邦主义者，他们并不比 2012 年更欣赏 1787 年强大的联邦政府。
不过，自由派人士还不应太过自鸣得意。个人强制保险并不是我们仍然存在严重缺陷的医疗保健系统的灵丹妙药。到 2014 年，将有大约 3000 万人加入该系统，他们将从急诊室转移到已经人满为患的初级保健医生办公室。这是医疗改革的开始，而不是 澳大利亚电话号码 结束。但这也是一个时代的开始，在这个时代，政府不再被视为问题。它可能再次被证明是解决方案。
艾尔文·林是卫斯理大学政府学副教授，也是《反智主义总Zappos 核心价值观关注客户支持：十亿美元的故事 统》一书的作者。该书采访了 40 多位总统演讲撰稿人，调查了 200 年来总统与公众沟通能力的持续下降。他还在www.elvinlim.com上写博客，每周都会在这里发表他的政治专栏。
通过电子邮件或RSS订阅
OUPblog 。仅通过电子邮件或RSS最高法院以 5 比 4与平价医疗法案》（“PPACA”）。奥巴马总统称赞法院的裁决确认了“一项基本原则，即在美国——地球上最富有的国家——任何疾病或事故都不应导致任何家庭陷入经济危机。”总统及其支持者告诉我们，PPACA 将为 3000 万没有保险的美国人提供医疗保险。从总统的角度来看，法院在全国独立企业联合会诉 Sebelius 案中的裁决保证了医疗保险覆盖范围的扩大。
这种对法院判决的肤浅分析是错误的。全国联合会的两个关键 的投票结果支持 因素阻碍了 PPACA 的执行。首先，该判决取消了对那些拒绝扩大医疗补助名额的州的处罚。该判决还剥夺了国会大力执行个人健康保险规定的能力。